.png)
A história do Direito é marcada por uma constante tensão entre legalidade e justiça. Enquanto a legalidade representa o cumprimento estrito da norma, a justiça busca uma aplicação mais ampla e ética, considerando princípios como equidade, dignidade e bem comum. Mas e quando a norma é injusta? Devemos obedecê-la mesmo assim?
Esse dilema não é novo. No julgamento de Sócrates, por exemplo, ele foi condenado à morte por leis da época — legalmente, o processo seguiu os trâmites. Mas era justo punir alguém por estimular o pensamento crítico? Da mesma forma, durante o regime nazista, a perseguição aos judeus era legalmente respaldada, mas absolutamente contrária a qualquer noção de justiça moral.
O Direito positivo, fundado na ideia de que uma norma válida é aquela criada de acordo com o processo legislativo regular, muitas vezes se distancia da ética. Já o jusnaturalismo acredita que existe uma justiça superior à lei escrita — um conjunto de princípios universais que devem nortear a criação e a interpretação das normas.
Nos tribunais, juízes muitas vezes se veem diante dessa encruzilhada: aplicar friamente a lei ou interpretá-la à luz da justiça? A margem de discricionariedade do julgador pode ser vista como um espaço perigoso, mas também como uma oportunidade para corrigir falhas do sistema legal.
Quando uma norma desrespeita direitos humanos, reforça desigualdades ou legitima abusos, será que ainda pode ser considerada justa apenas por ser legal? Essa pergunta continua atual, especialmente em tempos em que legislações e decisões judiciais parecem estar cada vez mais desconectadas das realidades sociais e das necessidades das pessoas.
Até que ponto obedecer à lei é uma virtude — e quando se torna um ato de covardia diante da injustiça?