.png)
A desobediência civil sob a ótica de Kant e Rawls é um dos temas mais instigantes para refletirmos sobre a relação entre moral, Direito e responsabilidade individual. Para Kant, a moralidade está baseada na razão prática e no dever. Ele defendia que devemos agir segundo máximas que possam se tornar universais, ou seja, que nossa conduta possa ser elevada a lei moral válida para todos. Isso, no entanto, não implica uma obediência cega às leis do Estado, especialmente se essas leis estiverem em desacordo com o imperativo categórico da razão.
Já John Rawls, em sua teoria da justiça como equidade, defende que a desobediência civil pode ser não apenas legítima, mas também necessária em regimes democráticos, quando há violação sistemática de direitos fundamentais. A desobediência, para ele, deve ser pública, pacífica e motivada por um compromisso com os princípios de justiça.
A questão central aqui é que a obediência à lei não deve ser entendida como valor absoluto. A história já nos mostrou inúmeras vezes que leis podem ser injustas, excludentes, e até mesmo violentas. Movimentos como o de Martin Luther King ou Gandhi demonstram como a desobediência civil pode provocar avanços sociais e jurídicos profundos. No entanto, o uso desse instrumento exige discernimento ético e responsabilidade coletiva.
O desafio está em identificar quando a desobediência se torna um dever moral e quando ela pode ser apenas uma negação do pacto social. Afinal, até que ponto obedecer à lei é uma virtude — e quando ela se torna uma omissão ética diante da injustiça?